Работа с особенными детьми
Выкладываю статью своего норвежского коллеги с моими комментариями.
Гендерные путешествия, кроссгендерное или трансгендерное поведение и формы самовыражения детей, подростков и молодежи часто вызывают у их значимых других тревогу и замешательство.
В некоторых случаях доходит до того, что родители, другие члены семьи и иные взрослые обращаются к врачам и психотерапевтам, чтобы «вылечить его/ее» и/или помочь этим необычным детям и подросткам справиться с возможными проблемами в сфере гендерной идентичности и/или сексуальной ориентации.
А теперь подумайте - в чьей стране была "карательная психиатрия"? Если обращение к представителям профессии, которые специально учились и готовились для решения подобных вопросов, имеют видимо некоторый опыт в этом - случается в "некоторых крайних случаях" и воспринимается с негативной оценкой. Типа пожелания "тебе в психушке лечиться надо...!" в уличной ссоре.
А если причиняет? Как быть с детьми-эмо, решившими дружно суициднуться - надо ли работать с ними специалистам, или надо помочь им устроить их жинь так, как им хочется?
Если гены именно этих детей спасли бы нашу планету, но потомства эти люди уже не оставят? Про нарушение планов самих родителей я уже и не говорю - не в них дело.
Не совсем такой же полноценной. Если сравнивать плохую гетеро-семью и хорошую гомо*, как часто делают - это не научный подход, на мой взгляд..
А вот хорошие гетеро и гомо*-семьи - сравнивать уже можно. Отдельный вопрос, но с деторождением вопрос пока не решен, как минимум.
Верно. Что говорит не о "плохом эффекте лечения", а о совсем других вещах. Например - о том, что искусственное нарушение со стороны социума, приведшее к особенностям, было преодолено естественным развитием.
Это да, бывает сложно. Попробуй докажи, что уговорив человека бросить курить в 20 лет - я спас ему жизнь в его 50..
Спасибо не скажут, скорее всего. Ну и не надо.
Сравнительные исследования разных типов терапевтических вмешательств не проводились, потому что немногие исследования интересуются подобной проблематикой на примере детского возраста. Очевидно одно: никакое из терапевтических вмешательств не оказалось в достаточной степени эффективным для улучшения качества жизни этих детей и подростков.
Никому не удалось доказать, что терапевтическое вмешательство повлияло на «выбор» гендерной идентичности и/или сексуальной ориентации человеком во взрослом возрасте.
В норме - отправляют семьи, а не детей!
Да, как доказать, что научив ребенка не бегать через дорогу на красный свет - вы его спасаете, может быть? Надо просто учить безопасности - не ожидая слез благодарности и прочего.
В случае Джона/Джоан ребенку, родившемуся с соматическими половыми признаками мальчика, в возрасте до года повредили и удалили пенис. При поддержке врачей и психотерапевтов ребенка воспитали, как девочку.
Тем не менее, ребенок никогда не считал себя девочкой и в подростковом возрасте сменил гендер и пол обратно на мужской.
Пример интересный. Но не-убедительный. В плане достоверности доказательств чистоты эксперимента.. Когда проверяют таблетки - их проверяют "двойным слепым методом", а не наоборот.
Поспорим с этим. Слова тех, кто прошел от особенной гендерной идентичности к своей, в процессе анализа или семейной терапии - свидетельствуют об этом.
В дополнение к этому, рассмотрение гендерной идентичности и гендерной принадлежности, как если бы гендер был неотъемлемо внутренне присущим качеством, становится все более и более проблематичным. Применение лечебных процедур и психотерапевтических вмешательств к людям с необычными сочетаниями телесных характеристик и гендерных идентичностей может тоже быть официально признано в качестве этического нарушения.
Может конечно. Потому я и заявляю, напоминаю, что не "лечу геев*", а помогаю им разобраться в причинах своей особенности. И лишь по их просьбе могу перейти от анализа ко второму этапу - собственно "натурализации". Или не перейти, без этого желания.
гей**, как и любой другой взрослый человек - имеет право желать стать натуралом и имеет право удовлетворить свою просьбу, не так ли? С моей помощью или помощью моих коллег.
Согласен. Я пришел к этому же выводу, хотя и по другим причинам.
Я учитываю, как и К.Витакер, например - что семья оказывает огромное влияние на формирование личности. И работать без учета этого достоверного факта - представляется мне малоперспективным..
Обращаются родители, родственники, учителя и/или врачи и психологи. Моей задачей стало найти такой способ взаимодействия, который бы обеспечил этим детям и подросткам какую-то поддержку на жизненном пути.
Хорошая идея, согласен. И задача полезная. Но - важно то, как ее осуществлять.
Во-первых: «У кого проблемы? У самих детей/подростков, или у тех, кто обращается ко мне по поводу их поведения?» Как правило, ответ на этот вопрос «и у тех, и у других», потому что, когда проблемы у детей, это всегда влияет на взрослых.
Второй простой вопрос: «Что будет для этих людей более полезно: если они приедут ко мне, или если я приеду к ним, туда, где они живут?»
И третий простой вопрос: «Следует ли мне общаться непосредственно с детьми/подростками, или лучше попробовать решить проблемы посредством работы с сообществом, или попытаться найти решение в логике «оба и»?»
К. Витакер, как известно - давно ответил на этот вопрос. "Элементарно, Ватсон!".
Так вот - работать с семьей необходимо! В ряде случаев работа идет на территории семьи, иногда на территории специалиста - и это не так принципиально.
Важнее другое - быть честным. Если выявлены факты воздействия родителей (например) на гендерную идентичность ребенка - будет честным признать это. И исправить искривление личностного роста, при желании заинтересованных сторон..
